La gauche, là où on l’attend…

(Comme un bilan de l’année 2010)

“Au-delà de ce que le personnage de Sarkozy peut avoir de cafouilleux, d’erratique, d’imprévisible, la droite a une ligne cohérente pour affronter cette perspective, dans un pays où la population est rebelle et a un tempérament égalitaire.” E. Todd

E. Todd, magnifique optimiste déclare au soir de la mobilisation contre le projet sur les retraites du gouvernement, “la France est toujours là”. Une France qu’il juge plus combative que râleuse. Combative manifestement, mais mal représentée. Car devant les effets de la conjoncture, telle que l’austérité, la paupérisation, l’écrasement de la classe moyenne, la gauche n’a pas réellement changé de position. N’a pas non plus échafaudé de projet capable de contrer l’inexorable glissement vers l’atomisation des rapports sociaux issue du modèle économique dominant. Il existe des embryons de projets au parti socialiste, par exemple, mais dont la finalité, l’adhésion du groupe, mais surtout l’adéquation avec le canevas d’ensemble laisse circonspect. M. Sapin archétypal, qui débattait sur une radio publique avec N. Dupont–Aignant sur l’hypothèse d’une sortie de l’Euro, n’a pas su se départir d’une atonie bien spécifique à la gauche du moment. Parce que sur le fond ses arguments pouvaient signifier, mais à aucun moment il n’a pris le parti des gens. Les travailleurs, les jeunes, les précaires, les chômeurs, les délocalisés, les discriminés, les broyés pour qui une incantation supplémentaire sur une hypothétique “harmonisation fiscale européenne” et autres tirades technocratiques n’a plus aucun sens. Il n’est point question de populisme, là. Mais d’une opportunité (d’ailleurs ratée) de pouvoir profiter encore de forces vives.

Un sérieux souci électoral

Comment expliquer qu’en 2010, après huit années complètes d’opposition, la perspective de remporter les échéances électorales reste encore incertaine ? Comment compte tenu du bilan économique, social et symbolique de la droite régnante, la gauche ne garantit pas avec une quasi certitude une alternance ? Les “progressistes” persistent sur une esquisse électorale incertaine. Une posture proprette, polie, proche des cercles de la raison mais littéralement dépassée par le paradigme du moment. La continuation d’une figure gestionnaire et sérieuse, choisissant le camp des réalistes pour atteindre le pouvoir. Dans le fond de l’air libéral, la posture réaliste, gestionnaire et sérieuse revient à accompagner gentiment les “réformes” sociales. Une stratégie perdante depuis plus d’une décennie. Une attitude molle qui tranche avec le rythme d’enfer que les néo-conservateurs imposent. Sur le plan économique, après un sauvetage étatique du système bancaire, la droite a réussi à faire éponger le coût à la population et en même temps à prescrire une diète sociale des plus draconiennes. Deux ans après le choc financier, deux années de cotisations supplémentaires sont imposées, par exemple, aux travailleurs français. Dans un pays qui compte près de 4 millions de chômeurs, 1 million de plus qu’avant la crise. Ce n’est plus une double peine, mais délibérément une mise au supplice. De surcroit, le spectre de l’extrême droite plane sur les prochaines échéances. Comme un retour sur mai 2002.

Un mai 2002 toujours incompris. Les études concernant le vote frontiste montrent qu’il s’agit d’un basculement radical à droite d’électeurs déjà à droite, concomitamment à une démobilisation de l’électorat progressiste. Focalisée sur le centre, terrorisée par les extrêmes, la gauche ne parle plus aux exclus de la démocratie. Elle préfère psalmodier dans l’agora des participants au lieu d’y associer les laissés pour compte. Chasser l’électorat “UDF”, minauder sur les républicains, enfourcher les discours sécuritaires ne sert à rien. Ce qui peut expliquer la relative sûreté affichée par la droite. Qui joue sur ses points forts, sur son terrain, c’est-à-dire un vieillissement de la population, un contexte sécuritaire favorable et une abstention teintée de désaffection pour la chose publique.

Et comme un écueil syndical

Se borner à maintenir le contact dans un rapport de force fait nécessairement parti du rôle des organisations syndicales. Ceux qui y voient une matrice révolutionnaire se fourvoient. Tant il est vrai que les sobriquets “soviétisants” fleurissent dans la presse. De fausses pistes pour “antagoniser”, étirer, caricaturer le spectacle des mouvements sociaux. Pourtant, le rôle des organisations aujourd’hui est, ou devrait être, la mise en place d’un rapport de force tel que les échanges puissent se dérouler hors des conditions léonines qui aujourd’hui sévissent. C’est à une usure inconsidérée de force que se sont livrées les centrales lors du vaste mouvement contre les retraites de septembre-octobre 2010. Livrer une bataille asymétrique contre le pouvoir UMP demande plus d’imagination, d’organisation, de gestion des ressources que ce qui fut déployé. Et si elles ont fait ce qu’elles ont pu en la matière, il est raisonnable de penser qu’elles sont vouées à un avenir moribond. Démontrer qu’avec moins de 20% de syndiqués on peut organiser des marches nationales et regrouper jusqu’à 3 millions de personnes semble largement insuffisant. Surtout face à une machine déterminée comme le pouvoir Sarkozyste.

Comment expliquer l’atonie étudiante ? Comment penser gagner un conflit à l’aide d’une poignée de salariés qui bloquent les raffineries ? D’autant plus que le problème des retraites touche tout le monde ? Peut-on réellement estimer que les bureaucraties syndicales avaient une vision claire des événements, étaient pourvus d’une volonté de faire plier le gouvernement ? Mais plus que cela, d’une stratégie calquée sur un agenda pour peser. Enfin même si cela est secondaire (et pourrait s’entendre comme un délit de sales gueules), que peut-on penser des duettistes à la tête des deux grandes centrales ? Incarnant par leur comportement, leur habitus, un archaïsme poussé à son degré suprême. L’opinion (concept vaporeux) ne suffit pas. La grève par procuration non plus.

Canaliser les forces évidemment, opérer un suicide (du mouvement) social laisse pourtant pantois. Symptomatique du désarroi face à cet échec, un footballeur narquois s’improvisera mentor d’une révolution mondiale bancaire. Avec le retentissement que l’on connaît. Mais cela illustre bien l’état des forces sociales, alors que le contexte pourrait être favorable.

L’égalité n’est plus une valeur… de gauche

La discorde sur le projet socialiste d’égalité réelle éclaire d’un triste jour le nouveau paradigme à gauche. Il y aura toujours un G. Collomb, un P. Moscovici ou un M. Valls pour considérer que l’un des fondements socio-économiques de ce pays (l’égalité) relève d’un concept dépassé. Pourtant, les revenus des 1% de Français les plus aisés ont augmenté plus rapidement que ceux de l’ensemble de la population entre 2004 et 2007 (et il est peu probable que depuis l’effet se soit inversé). Ces 1% disposant d’un salaire annuel brut d’au moins 215.600 euros, soit sept fois plus que la moyenne des salariés à temps complet du secteur privé (autour de 32.000 euros). Tout concourt à prendre cette thématique au sérieux, la réalité des chiffres, le sentiment de déséquilibre dû aux “réformes” qui ne servent qu’une niche aisée de la population, enfin et surtout parce que l’égalité est un élément facilement réactivable dans le corps social spécifique hexagonal. Opportunité que s’échine à gâcher une bonne partie de la gauche qui ressasse une “modernité” dont il est difficile de percevoir les contours, mais surtout les finalités.

Par facilité, et esquive du débat de fond, un cas d’école : on stigmatise la gauche radicale, en l’occurrence J.L. Melenchon jusqu’à le Lepeniser. Certes vibrionnant, erratique dans ses points de vue, et ses accointances médiatiques, mais qui indéniablement replace la question égalitaire au centre du débat. Il semble pourtant urgent de sortir du créneau ronronnant de la pensée molle à usage anesthésiant. Bien qu’il opère encore, il séduit manifestement de moins en moins de monde. S’en remettre à la lassitude (de la droite) et à la victoire par défaut illustre la perte de repères. Plus que cela, on a substitué à la réflexion globale, une ambiance de vaudeville mâtiné de coups tordus (proprement insignifiants) et d’homme providentiel jouant le fils prodigue de la nation. Et finalement s’appuyera le moment venu sur le sempiternel vote utile et le bon report de voix.

En 2010, la gauche se situe où on l’attendait, c’est-à-dire dispersée. Dans les idées, incapables de dégager des fondamentaux forts comme la notion d’égalité. Pourtant si simple à affirmer et étayer. Dans les figures, stériles et inaptes à incarner une voix citoyenne. Pourtant nécessaire pour faire front face à la dynamique néo-conservatrice. Au lieu de cela, la problématique politique (et économique) française s’embourbe dans la bipolarité molle. E. Todd, magnifique réaliste, constate que “sur la question fondamentale, c’est-à-dire l’organisation économique des sociétés, la gauche et la droite sont totalement alignées. Elles se distinguent sur la gestion des conséquences”.

Vogelsong – 20 décembre 2010 – Paris

Publicité

Diversité versus égalité : les écarts de richesses également répartis

Dernier en date à faire tinter ses grelots à la cour de l’Élysée, Y.Sabeg est promu nouveau préposé à la diversité et l’égalité des chances. La droite s’offre une respectabilité en ratissant large sur une thématique consensuelle. Après le siphonnage du FN, la chasse aux étrangers, l’identité nationale, le sarkozysme aidé de toutes les naïves bonnes volontés joue les grands airs de la diversité et de l’égalité. À ce petit jeu, les réactionnaires passent les plats aux conservateurs. Les progressistes n’ont pas droit au chapitre.

N.Sarkozy, le MEDEF, le PS fondent sur la diversité comme la misère sur les pauvres. Cela n’interloque personne. Tous, unanimes, chantent les louanges d’un nouveau modèle de société débarrassé de ses oripeaux sexistes, « racistes », culturels et même un peu sociaux. Des fois.
Ce sont pourtant les mêmes qui depuis de longues décennies pratiquent la politique de l’homme vieux et blanc. Les mêmes qui pour remporter les élections récurent les pissotières du Front National, les mêmes qui font du casting « racial » et sexuel une force de vente au service du conservatisme. À intervalle régulier on évoque la prise de conscience, qui permet de gagner du temps jusqu’à la prise de conscience suivante. Mais le plus édifiant est le dévoiement des responsables politiques. Depuis trente ans, ils délaissent le terrain miné du social pour se consacrer à la diversité, bien plus sensuel. Pour la droite, c’est une aubaine. On ripoline la devanture réactionnaire, pour se poser en chantre de l’équité et de la diversité. Pas question de toucher à la répartition des richesses, la péréquation des couleurs de peau et des sexes dans le magma de la pénurie des salaires est bien plus intéressante. Elle permet de contempler un ordre social constellé de disparités. Et de justifier, même, l’aggravation de ses écarts de richesses, à condition bien sûr qu’elles soient égalitairement réparties. On tolère très bien qu’une avocate d’affaires (non blanche serait idoine dans cet exemple) gagne 20 fois plus qu’une infirmière d’un service de pédiatrie génétique. Mais il est insoutenable que l’infirmier gagne 1,1 fois plus que l’infirmière pour le même travail. Et donc 19 fois moins que la reine du barreau citée plus haut. Ce qui est indigne ce n’est pas que l’infirmier gagne 1,1 fois le salaire de sa consoeur (même si), c’est que l’ordre économique, sous couvert d’équité, établisse que s’occuper d’enfants mourants est 20 fois (ou 19) moins gratifiant que réaliser des fusions acquisitions. Mais bien sûr beaucoup plus valorisant.
Les réactionnaires ont un rôle très important dans le dispositif. Repoussoir facilement identifiable, ils abhorrent la différence de couleur de peau, pensent le XXIe siècle comme l’an mil. Chacun à sa place. Le nouveau voiturier du pouvoir, L.Schweitzer délivre une fulgurance lors de l’émission de France Culture du grain à moudre, « on ne convainc pas un raciste« . L’ennemi est donc là, identifié, et tellement grotesque. Le chef de la HALDE rajoute « il faut le combattre impitoyablement« . Aurait-il fallu leur faire des bisous dans le cou ?
En 2005, le gouvernement de D.de Villepin proposa le chantier sur l’égalité professionnelle. Salves d’applaudissements : Comment faire autrement pour échapper au goudron et aux plumes ? Ce même gouvernement mettait en place le contrat première (nouvelle) embauche au même moment. Étourdi par tant de « modernité », personne ne fait le lien.
C’est pantois que l’on scrute les « progressistes » qui besognent sciemment ou pas pour les conservateurs. Les valeurs défendues, l’énergie dissipée dans les luttes ne sont pas en cause. Mais la portée idéologique et pratique suscite des questions. Dans bien des cas, les combats « progressistes » sont une arme par destination pour conservateurs. C’est un dilemme. On peut être pour une juste répartition des richesses et l’égalité des sexes (par exemple). Mais on livre des munitions idéologiques aux conservateurs pour affirmer et même justifier les inégalités économiques. Avancer dans un sens, faire un grand bond en arrière dans l’autre, W.B.Michaels vitupère : « quand le spectre grimaçant de l’inégalité économique parvient malgré tout à relever la tête la gauche fournit à la droite un système performant pour apprendre à l’aimer« *. L’effet de propagation sur la société est dévastateur. L’intériorisation des inégalités de classes est largement équilibrée par la force symbolique de la diversité. Un vent de progrès souffle alors dans les médias lorsque l’on annonce la remise à niveau de la rétribution (940 000 euros) pour le vainqueur du simple hommes et femmes à Roland Garros. La caissière à temps partiel (650 euros nets), elle, vit sûrement cet instant magique comme un réel progrès. C’est pourtant les éléments de classes et de répartition qui devraient primer. On brade l’égalité économique pour « l’égalité » néolibérale.

Pour la gauche l’abandon est presque total. Les baisses d’impôts, les privatisations, l’intériorisation de la mondialisation débouchent sur un surinvestissement dans la diversité. Ces valeurs sont évidemment estimables, mais le clivage avec la droite s’annonce ardu ; les deux camps sont officiellement sur les mêmes bases. La populaire F.Amara a réussi le mariage parfait en décrochant un maroquin au gouvernement. Après un long travail de sape et stigmatisation, elle est enfin récompensée sur l’autel de la diversité. Elle parle de garçons (surtout), de filles, de violences (surtout),  de banlieues, de responsabilités, mais finalement très peu de classes et de répartition. Selon les canons du Figaro, elle est « moderne ».

La France plébiscite l’indocile R.Yade. Selon les éditorialistes, elle aurait des valeurs de « gauche ». Elle sait surtout ne jamais aller trop loin. Symptôme de cette France conservatrice qui n’autorise les dépassements de limites que jusqu’à un certain seuil. La rebelle s’étonne sur son blog qu’il puisse y avoir des « racistes » dans son parti, l’UMP, une formation libérale et diverse. Comme le Parti socialiste.

Vogelsong – 14 avril 2009 – Paris