et merci pour cette réponse !

Eh non, je ne crois pas plus à la relance keynésienne aujourd’hui qu’il y a un an. À la rigueur, quand keynésien signifie “investissement public rentable” (qui réduira demain la dette), p.ex. quand Obama indique vouloir mettre le paquet sur l’éducation (encore plus en retard chez eux que chez nous).

Je serais certainement keynésien au sens de Michel Volle http://www.volle.com/travaux/keynes.htm

La panique généralisée fait oublier aux décideurs, aux médias, qu’un euro est un euro. Ils s’en souviendront amèrement ensuite, et le contribuable plus encore. Comme en 1976 après la relance Chirac, comme en 1983 après la relance Mitterrand, comme en 1995 après la relance Balladur. Ça a raté trois fois, ça ratera une quatrième.

C’est peut-être de la pensée unique de ma part, mais pas “unique” au sens de “UMPS” ! (même si je suis prêt à imaginer qu’un Jean-Louis Bianco ne serait pas choqué par ce commentaire).

Bien cordialement

D’abord merci d’être repassé par là. Malgré nos nettes différences, tu es vraiment le bienvenu.

Ces derniers mois, j’ai repensé certaines fois à notre échange. Quand j’ai écrit ce billet, la crise et les plans pharaoniques de soutien aux banques n’avaient pas été lancés.

Il est troublant qu’aujourd’hui, on déclare l’état solvable (cf. ta dernière réponse). Tu ne trouves pas ?
Je suis pour une gestion serrée des comptes publics, comme toi. Ce qui me terrifie c’est la géométrie variable et la justification des aides.

Est-ce qu’un plan anti pauvreté de 15 millions d’euros aurait eu sa place il y a quelques mois ?
Plus de 1 200 milliards pour les banques US. Rien de tel depuis 50 ans pour le développement… (par exemple)

Quand une relance keynésienne fut demandée lors des discussions sur le TCE, les frénétiques europhiles sortaient la carte déficit. Où sont les mêmes aujourd’hui?

Je suis TOUJOURS pour une bonne gestion des deniers publics, mais toujours opposés à la foutaise. Car c’est de cela que l’on parle.

À bientôt

Cet actif net repose essentiellement sur la valorisation des bâtiments appartenant aux administrations publiques (hors logements), pour 731 milliards d’euros fin 2007 (dont 44 milliards, je crois, pour l’Etat), soit 25% du patrimoine immobilier national total (hors logement). En clair, les autoroutes étant vendues, la dette financière du secteur public est gagée sur la valeur marchande de l’Elysée, des mairies et des gymnases.

1- La France a déjà été plusieurs fois en faillite, ou contrainte à prendre des mesures de première gravité pour éviter la faillite (l’hyperinflation, l’annulation de la valeur des actifs financiers et des salaires). Faut-il rappeler le “franc de 4 sous” (dévaluation de 80%) de Poincaré (1928). Si cette situation n’est pas arrivée dans les 60 dernières années, c’est simplement parce que les finances publiques ont été à peu près correctement gérées de 1945 à 1981 – date à partir de laquelle la situation financière de la France se détériore structurellement, avec des gouvernements de droite comme de gauche.

2- Je ne suis pas “initié” (en tout cas, je n’ai guère de formaiton dans le domaine et aucune source confidentielle). Je ne sais effectivement pas d’où Mathieu Plane tire ces chiffres, mais je constate que les comptes (mal) certifiés qui viennent de sortir aboutissent à peu près aux chiffres que je proposais : avec un passif de 1 212 Md€ et un actif de 555 Md€, le bilan de l’Etat présente une situation nette négative de 656 Md€.
http://www.lesechos.fr/info/france/4730058.htm

Je me demande si Mathieu Plane n’a pas simplement compris ce dernier chiffre à l’envers ? Ça ferait effectivement 11000 euros, mais de dette nette.

J’ai bien vu son article
http://www.alternatives-economiques.fr/la-france-est-elle-en-faillite-_fr_art_669_34813.html
mais il ne cite aucune source.

Sa conclusion est pourtant plus pessimiste que celle de nos gouvernants, puisque selon lui : “la gestion des finances publiques doit être rigoureuse, d’autant plus que le choc du vieillissement va s’amplifier dans les prochaines années”.

Enfin je crois avoir clairement indiqué dans mon commentaire en quoi l’Etat n’est pas une entreprise (la principale différence est son pouvoir de contrainte). Mais je maintiens : il est plus juste de le considérer comme un ménage ou une entreprise, que comme une caisse infinie !

Merci pour ta contribution.

Il ne s’agit pas de phantasme sur la cagnotte, mais une mise en perspective du débat ambiant.
Beaucoup de gens, utilise l’argument de la dette pour imposer des politiques ignobles.
C’est un essai qui se borne “grossièrement” (puisque tu as l’air d’être un initié) à relativiser ce discours anxiogène.

Sur les faillites tu veux surement parler du FMI qui redresse les états africains. Ok…

Tu reliras bien s’il te plaît mon dernier paragraphe.

D’autres part Mathieu Plane de l’OFCE déclare dans alternatives economiques :
“Si on comptabilise l’ensemble des actifs, c’est-à-dire aussi les actifs physiques, les administrations publiques ne présentent plus une dette, mais une richesse nette (37,8 % du PIB en 2006). (…) Le bébé français ne récupère pas à la naissance une dette publique de 18 700 euros, mais hérite au contraire d’un actif net de 11 000 euros, même s’il est vrai qu’une partie des actifs physiques ne sont pas cessibles et qu’il est difficile de leur donner une valeur marchande». 

«Rien n’indique que l’Etat français soit en situation de faillite»
Il relativise lui aussi le discours névrotique sur la dette.
Le nombre de gens qui parlent de la fameuse dette sans savoir ce que c’est. Et je ne caricature pas, le réflexe Pavlovien de la famille turbine à fond.

Je te propose de le joindre Mathieu Plane pour lui faire part de tes opinions sur la bonne gestion d’une nation.

Ha le phantasme de l’Etat-entreprise.

“l’État est réputé infini, donc il ne peut virtuellement être liquidé.”

Parfaitement faux, les Etats sont finis et les faillites arrivent. La spécificité de l’Etat par rapport à un débiteur ordinaire est qu’il détient un pouvoir de contrainte sur son territoire : il est réputé pouvoir confisquer la richesse nationale (par l’impôt) afin de régler sa dette. Mais la richesse nationale aussi est finie, et mobile.

“c’est nier l’impact de l’inflation sur la dette et plus généralement sur le crédit.”

Absurde : les taux d’intérêts “réels” (habituellement de l’ordre de 2 à 3%) sont en plus de l’inflation. Si l’inflation augmente, les taux augmenteront aussi, et le stock de dette avec eux.

“en évaluant les actifs de l’Etat, cette dette “philosophale” mute en cagnotte.”

Bien au contraire … c’était vrai à l’époque Barre sans doute, mais la dette (1250 milliards) a maintenant dépassé le total des actifs de l’Etat (environ 50 milliards d’immobiliers et 500 milliards d’actifs financiers). Pour fixer les idées, les actifs totaux de tous les acteurs, Etat compris, sont de l’ordre de 8000 milliards d’euros. Et parmi les actifs de l’Etat, une grande partie sont utilisés dans son fonctionnement, il aurait donc du mal à les liquider.

Ah, le fantasme de la cagnotte …